想挑戰科技執法？運匠闖紅燈被罰 辯：載身障乘客不敢急煞

想挑戰科技執法？運匠闖紅燈被罰，辯稱：載身障乘客不敢急煞。（示意圖、與本案無關／AI生成）

臺北市一名營業小客車男駕駛阿褘（化名）行經路口時，因號誌轉紅仍跟隨前車直行，被科技執法拍下，遭裁罰2700元。阿褘不服提起行政訴訟，辯稱車上載有身心障礙者，若急煞恐遭追撞，屬不得已情況。不過法院勘驗影像後認定，黃燈警示時間充足，且後方並無緊貼車輛，判定闖紅燈事實明確，判決駁回其訴請。

判決書揭露，阿褘於某日上午8時許，駕駛營業小客車行經臺北市某重要路口北往南慢車道。警方事後調閱科技執法影像，發現該車在號誌由黃燈轉爲紅燈後，仍超越停止線直行通過路口，予以逕行舉發，並移送臺北市交通事件裁決所裁處。

裁決機關原本裁罰4000元並記違規點數3點，後因修正後的《道路交通管理處罰條例》對當場舉發案件才記點，改以較有利於當事人的規定，將罰鍰更正爲2700元，並撤銷記點處分。

阿褘不服處分提告主張，當時車上載有身心障礙乘客，若在黃燈末段瞬間急煞，恐導致乘客受傷，甚至引發後車追撞，因此才選擇跟隨前車繼續行駛，僅差約一秒通過路口，並非惡意闖紅燈，請求撤銷裁罰。

不過法院審理時，當庭勘驗科技執法影像，清楚顯示該路口燈光號誌於08時26分30秒由箭頭綠燈轉爲圓形黃燈，並於3秒後轉爲紅燈；至08時26分34秒時，阿褘的營業小客車纔出現在畫面中，且在紅燈狀態下超越停止線繼續直行，反觀一旁並行的機車則已在停止線前煞停。

法院指出，圓形黃燈的法定意義即爲「警告紅燈即將顯示，駕駛人將喪失通行路權」，原告既領有合法駕照，自應明確知悉相關規定，並於黃燈期間提前減速、停車因應。

法院強調，依影像截圖顯示，案發當時天候良好、視距正常，阿褘的營業小客車後方並無其他車輛緊貼，客觀上並不存在阿褘所稱「急煞必然遭追撞」的高度風險，其辯稱因安全考量才繼續行駛，與客觀影像不符，難以採信。

法院綜合相關證據認定，阿褘於行向號誌已轉爲紅燈時仍超越停止線直行，闖紅燈違規事實明確，裁決機關認事用法並無違誤，阿褘請求撤銷處分爲無理由，判決駁回。